הדמיון ואת המציאות האובייקטיבית

האם הדמיון שלנו ליצור מציאות אובייקטיבית? אם אנחנו לא מחויבים האמנויות הקסומות קסומות, ולעמוד על ידי כל הרגל הזמין על הקרקע, מתוך אמונה בעצמם מטריאליסטים, הוא לענות על השאלה, אנחנו נוטים לומר שהוצגנו לעיל - אין. במקרה זה, הטענה העיקרית שלנו תהיה ידע מדעי, לפיה המציאות האובייקטיבית - זה משהו שקיים באופן עצמאי מאתנו, הרוח והדמיון שלנו.

לכן, לא משנה כמה קדמי דמיונית של מזוודה מלאה בכסף, הוא לא הופיע. הכי כי אנחנו יכולים לעשות באמצעות דמיון - הוא ספקולטיבי גרידא כדי ליצור תמונות, כולל אופי פנטסטי. כדי הדמיון שלנו כדי ליצור משהו בבשר, אתה חייב להשתמש בידיים ואת הכלים המתאימים.

הכל נראה כל כך, אבל אם תחפור עמוק, זה נראה לא כל כך פשוט כמו שזה נראה במבט ראשון. מתברר כי ישנם תופעות אמיתיות אובייקטיבי כי אנו יוצרים רק את כוחו של הדמיון שלו.

קחו כמה דוגמאות להמחשה, ואני אתחיל עם תופעות של בקנה מידה קוסמי - הכוכבים. במבט ראשון נראה כי הכוכבים - הם תופעות אובייקטיביות אשר קיימים באופן עצמאי מאיתנו כנושא ידעני. אבל אם אנו לבחון היטב את כוכבי חזון מספיק תהליך, אנו מבינים כי הבסיס של כל הכוכבים הוא הדמיון שלנו. שפטו בעצמכם: כל הכוכבים בשמיים - מספר מסוים של כוכבים, המחוברים באמצעות קווים דמיוניים בתצורה מסוימת.

הקווים המחברים בין כוכבים בקבוצת הכוכבים, אי אפשר לראות ממקור ראשון, אתה יכול רק לדמיין, או לדמיין. לכן, כדי לראות את הכוכבים, לא מספיק כדי להציג פשוט, יש צורך, מצד אחד, יכולת דמיון, ומצד שני, אנחנו חייבים גם להיות מאומן האסטרולוגיה או אסטרונומיה. במהלך האימונים אנו מביטים בציורים של הכוכבים, לשנן הדימויים החזותיים שלהם, אשר אז, כאשר הצבת שמיים זרועי כוכבים, להופיע מעצמם את דעתנו. לפיכך, אין צורך ביכולת הדמיון ולא לדעת האסטרולוגיה או אסטרונומיה, אתה לא יכול לראות את הכוכבים. במקרה זה, היינו רואים מקבץ כאוטי פשוט של נקודות בהירות - הכוכבים, ותו לא.

כיצד יכול כל הכוכבים? ברור, בימי קדם, במוחם של אסטרולוג כאשר נצפים סקיי עלו דימויים חזותיים דמיוניים המשויכים כי או יצור אמיתי או אגדי אחר. תמונות אלה שמות מסוימים קיבלו, ואז אליהם באופן מלאכותי, ללא כל ראיה סבירה, האסטרולוגים מייחסים איכויות ספציפיות ומאפיינים. גדי." לייחס כמה איכות, קבוצת הכוכבים של מזל קשת - אחרת. כוכב מאדים הוא זוכה עם איכויות זכריות כוכב הלכת נוגה - נקבה. מאותה סיבה, היה עולם מלאכותי, דמיוני שבו הכוכבים ואת המזלות היו "לנהל" העולם החומרי שלנו, המשפיעים על גורלות של אנשים ואומות.

בנוסף לומר לעיל, אנו יכולים לומר כי הדמיון שלנו יוצר גם גופים גדולים כאלה של מים כמו אוקיינוסים, מאז במציאות אין גבולות, אשר יחלקו את האוקיינוסים לתוך אוקיינוסים נפרדים. כל הגבולות הם אך ורק דמיון אנושי. זה מספיק כדי להסתכל במפה. להלן, למשל, מראה את גבולות ואוקיינוסים פסיפיק האטלנטי.

בדוגמא הבאה אנו רואים את התופעות ידועות כיעילות אובייקטיביות כמו זריחה ושקיעה. במבט ראשון, זה נראה לנו כי תופעות טבע אלה קיימים באופן עצמאי התודעה שלנו. אבל למעשה זה לא. תאר לעצמכם שלושה משקיפים באחד ו במקביל, כדאי לחפש את השמש בשלוש נקודות שונות של המרחב.

אחת מתבונן, בעוד, למשל, ביפן, יכל לראות את השקיעה. עוד מתבונן, בעוד באירופה, בעוד באותו הזמן יכול לראות את הזריחה. משקיף השלישי, בעוד, למשל, בחלל העמוק, יהיה בו זמנית לראות את השמש, שנמצאת מחוץ לתהליך של הזריחה או השקיעה.

מכיוון שהשמש עצם לא יכולה לעבר אחד באותו זמן להיות בשלושה מצבים סותרים, מתברר כי זריחת תופעת שקיעה קיימת רק במוחם והדמיון של משקיפים הממוקמים בנקודות שונות בחלל. לפיכך, ללא ידיעתו של הנושא אינו יכולה להיות תופעה אובייקטיבית - זריחה או שקיעה.

לדעתי, האמור לעיל הוא מספיק כדי להפוך מסקנה סבירה כי הדמיון שלנו יכול במקרים מסוימים, כדי ליצור מציאות אובייקטיבית. אם מישהו לא מספיק, אתה יכול להמשיך הלאה ולהביא הוכחה מסובכת יותר, המבוססת על מדע ידוע של מקרים נפשיים "עיוורון". זה בא לידי ביטוי המצב הפרדוקסלי שאנחנו נמצאים בשלב מסוים אנחנו לא רואים את מה שיש למראה, לא שומעים את מה שאנחנו מקשיבים, לא מרגישים מה נוגע, וכו ' אני חושב שכל אחד אי פעם נתקל בתופעה כזו, כפי שהוא, למשל, מבוססת על טריקים, אשליה, הונאה, וכו ' במקרה ידוע קיים ניסוי מדעי, כאשר משחק כדורסל קהל לא ראה איש לבוש בחליפת קוף, למרות העובדה שהוא רץ החוצה מדי פעם על מגרש הספורט ובתחום מבט של הקהל.

בכל המקרים הללו, חושינו פיסיולוגיים לתפקד כרגיל, אך הוא נעדר מכל סיבה שהיא, את היכולת ליצור דימוי של אובייקט או תופעה. במדע, תופעה זו נקראת "עיוורון חוסר תשומת לב" או "עיוורון תפיסתי". הוא האמין כי חוסר היכולת לשים לב חפץ שאינו שייך לבעיות ראייה גרידא פסיכולוגי.

קחו כמה דוגמאות. קח, בפרט, הן תופעות אובייקטיביות, כמו כדורגל או שחמט.

במבט ראשון זה אולי נראה כי על מנת לראות את המשחק, אנחנו רק צריכים תצוגה פשוטה. למעשה זה לא. ישנם מצבים שבהם אנו יכולים להסתכל על המשחק, אבל לא ראיתי אותה. כדי להבין כיצד זה אפשרי, לשקול את המצב שבו אנחנו לא יודעים את חוקי כדורגל או שחמט.

ברור, במקרה זה, נוכל לראות אנשים רצים על פני השדה, או עומדים בכלי השחמט הלוח, אבל המשחק עצמו, לא נוכל לראות עד אז, עד שאתה מבין את כללי המשחק. זה אני יודע על עצמי, כי בשבילי זה משחק "בלתי נראה" הוא עדיין בייסבול. כשאני מסתכל על המשחק הזה, אני יכול לראות שחקנים רק פוגעים בכדור עם מקל, ואלה תופסים את הכדור. אבל אני לא רואה את המשחק, כי הם לא מבינים את מהותה, המהווה את כללי המשחק.

לכן, כדי לראות את בייסבול, פוטבול, הוקי, וכו ', יש צורך לא רק ראייה תקינה, אלא גם בידע של כללי המשחק. בתורו, את הכללים לא ניתן לראות על ידי חזון פשוט בשביל זה אנחנו צריכים להשתמש בדמיון, אשר בונה תמונה ספקולטיבית של איפה השחקנים (כלי שחמט) הם גידלו עבור צוותים שונים, וכל שחקן (דמות) מופיעה הפונקציה שלה. באותו אופן אנו רואים מטרה ספקולטיביות של המשחק - להבקיע או לשים את התאומה היריבה.

לפיכך, למען ההגינות, אתה יכול להגיד את זה באופן אובייקטיבי יש רק משחק כאשר שחקנים הם פעילויות שכליות ופיסיות "להחיות" כללים אלה. ואם השחקנים הם לעתים קרובות מאוד פר, למשל, חוקי המשחק, המשחק עצמו לא. במקרה זה, על מגרש הכדורגל, ירוץ שחקנים, אבל הכדורגל עצמו ייעלם. כנ"ל לגבי כל משחק.

מכאן נראה כי הדמיון הוא הכרחי, מצד אחד, על מנת ליצור בתופעות אובייקטיביות, ומצד שני - כדי לראות אותם. אם אין דמיון, אין דרך ליצור תמונה או ייצוג חזותי.

לכן, את העיוורון הנפשי המתבטא בעיקר אצל ילדים, כמו שיש להם רק מתחיל לפתח את התודעה ואת היכולת ליצור דימויים מסוימים.

ככלל, ילדים לא רואים את מה שהם רואים מבוגרים, ללמד אותם עד שהם מקבלים את הידע הרלוונטי. לדוגמא, ילדים מתחת לגיל מסוים לא יכולים לראות את השעון כאובייקט, גם אם הם מסתכלים עליהם. העובדה שהם עדיין אין דימוי הולם ומושגים שיכולים לבוא רק בתהליך של למידה עם המודיעין הדרוש.

כשהתינוק סוף סוף יראה את השעון כאובייקט, הפריד ברקע, זה, עד גיל מסוים, הם לא מסוגלים לראות את השעה, אשר מציגה את השעות, כי זה עדיין אין את הידע הדרוש, אשר בא לידי ביטוי היכולת לדמיין את העתיד. אחרי הכל, אי אפשר לראות ממקור ראשון.

אם הילד אפילו לא צריך את יכולת הדמיון, כי אין הכשרה לא תוביל אותו לחזון של הזמן. זה נמשך כל עוד התודעה אינה מסוגלת להרכיב את התמונות נפשיות הדרושות. זה מסביר מדוע הילד, למשל, יכול לשחק ללא מורא עם הרימון, לזרוק אותו לתוך האש. העובדה שהוא אינו רואה את הרימון, שכן אין את הידע המתאים ואת הדרך אינטואיטיבית יותר. הוא רואה רק איזשהו דבר מעניין ותו לא.

דבר דומה יכול לקרות עם אנשים הזקנים, כפי שעשו במקרים מסוימים, הרס את היכולת ליצור דימויים ומושגים חזותיים, ואת מורכבות יותר תמונות אלה מושגים, כך קשה יותר כדי ליצור את דעתם. אנחנו יכולים לומר כי בגלל זה יש דמנציה סנילית, כשגבר, למרות ראייה טובה, שמיעה, וכו ', הוא כבר לא משמעותי לתפוש כי מוקדם יותר קל לתפוס. התודעה של האדם הזה הוא מושפל, והוא ניתן לומר, זה הופך לאט לאט ילד. עם כל ההשלכות הנובעות מכך.

אצל מבוגרים, אנשים בריאים כמדינה של עיוורון מנטלי. וזה בא לידי ביטוי במערכת היחסים בין גברים ונשים, כמו שיש בדרך כלל עיוורון מנטלי נשי, ויש בדרך כלל גברים, כאשר חלק מן החפצים אירועים במהירות ובקלות להבחין (מכירים) מהגברים, וכמה נשים. זאת בשל העובדה כי ההיקף המושגית של גברים ונשים חושבים נוצר באופן שונה ועשוי להיות שונה במובנים מסוימים. זה היה בולט במיוחד מוקדם יותר, כאשר הזכר והחינוך נשי הוא שונה במהותו מכל האחרים. לכן, גברים מופתעים לעתים קרובות כאשר הוא מתמודד עם אישה עיוורת בעניינים הנוגעים, למשל, כלי רכב, כלי נשק או ספורט. נשים, להיפך, הם מופתעות כמה אנשים עיוורים ותמימים ילדותיים בעניינים הנוגעים, למשל, את הצבעים של בגדים, תכשיטים, וכו '

זו יכולה להיות מוסברת על ידי העובדה כי גברים, ככלל, אין דימויים חזותיים רבים, אשר נמצאים אצל נשים, ולהיפך. לדוגמא, רוב הגברים, בהתחשב סחלב, Cattleya, לא יראו אותו כמו את דעתם, ככל הנראה, אין דימוי ויזואלי מקביל. לכן, הם היו רואים רק מה יש רעיון - רק פרחים. לעומת זאת, רוב הנשים לא הייתי רואה את הכיתה מרצדס GLR, מאז אין להם את הדימוי החזותי הרצוי. הם צפויים לראות רק מכונית. חלק יראה מרצדס, על ידי הידע של כל הדמות הידועה. בלי אופי זה, אני חושב, כמה מהנשים לא היו מסוגלים לתת הגדרה נכונה של המכונית.

מכאן נובע כי, על מנת לראות את המציאות האובייקטיבית בצורה, למשל, סחלב או מכונית, אתה צריך את יכולת דמיון ואת הזמינות של דימויים חזותיים הכרחיים. בלי זה, אנחנו יכולים להסתכל כל מספר של האובייקט, אבל לא רואים את זה.

לדעתי, זה מספיק, מצד אחד, כדי להפוך מסקנה סבירה כי היכולת של הדמיון יכול לעשות במצבים מסוימים, מציאות אובייקטיבית. מצד השני, ניתן להסיק כי האידיאליזם האובייקטיבי קיימת הצדקה כלשהי, כדי שהיא תיחשב התפיסה האידיאולוגית שלהם כדין.