כתוצאת פיקוח שירות מתבצע? אבני דרך ולוחות זמנים

הביקורת נערכת על ידי הנהלת חברות או ארגונים. זהו מצב נדיר ביותר, אבל רציני מאוד. כל בעיה קטנה שעשויה להתרחש אצל עובד זה או אחר אינה דורשת אמצעים קיצוניים כאלה. ככלל, זה בדרך כלל מספיק כדי לדבר מרשימה ברצינות עם הכפופים, כך מצבים כאלה לא מתעוררים מאוחר יותר (או, לפחות, כבר ממוזער).

בדיקות שירות חמורות ויסודיות מתבצע כבר כאשר, עקב פעולות של עובד של הארגון, הארגון או המשרד, בעיות חמורות התעוררו. גורמים כאלה יכולים להיות די הרבה, ואת אלה העיקריים ייחשבו בפירוט רב יותר להלן. יש לזכור כי בדיקת השירות מתבצעת על ידי החלטת היזם, namematelya או מנהל אחר לא בכל המקרים. במצבים מסוימים, יהיה מספיק בקשה בכתב מאחד העובדים כדי להפעיל את התהליך הזה.

סיבות

לא קיימים עקרונות וגורמים המצויינים בקפדנות, שיציינו כיצד מתבצעת בדיקת השירות מול העובדים. כך גם לגבי הסיבות האפשריות לבעיה. ברוב המקרים, רק הפסדים כספיים גדולים של החברה יכולים לעורר אימות. זה נכון של כל חברות או ארגונים פרטיים, כי בשבילם זה הכנסה כי הוא הבסיס. עם זאת, יש סיבות אחרות, שרבים מהם יכול להיות הרבה יותר רציני ומשמעותי. לדוגמה, זה עשוי להיות גניבה מרכזית של רכוש החברה. מטבע הדברים, זה לא חל על עפרונות או עטים, אשר רבים עובדי המשרד ביודעין או בטעות לגרור הביתה איתם.

דבר נוסף הוא אם העובד הממונה על הבטיחות של הנכס במחסן בהצלחה נסחר זה ללא רשות של המעסיק ואת הבעלים של הסחורה. זו בעיה רצינית, אבל זה יכול להיכלל גם ברשימה של הפסדים כספיים. יש לציין כי ישנם מצבים הרבה יותר גרוע. לדוגמה, בשל פיקוח של העובד, אדם אחר (עובד או לא - במקרה זה לא משנה) יש נזק רציני לבריאות שלו או אפילו מת. זה יכול לקרות עבור מגוון רחב של סיבות שונות, אבל עצם העובדה כי מצב כזה התעוררה והוביל למותו של אדם הוא כבר רציני מאוד. התוצאה הישירה היא כי הבדיקה הרשמית מתבצעת לא רק על ידי המעסיק, אלא גם על ידי רשויות אכיפת החוק, וגם, אולי, על ידי כמה מקרים אחרים.

יוזמים

כפי שצוין לעיל, לרוב הפיקוח הישיר מתחיל ישירות. לדוגמה, יש עובד מסוים בחברה, בגלל פעולות (או חוסר פעולה) אשר המפעל נגרמו הפסדים משמעותיים. בשל העובדה כי בדיקת השירות מבוצעת על ידי החלטת ראש הארגון (או סניף), ראש המחלקה כותב תזכיר על שמו. בה הוא חייב לתאר בפירוט רב ובלא משוא פנים את המצב שקם, את מידת האשמה של העובד, ולהצביע על פרטים כלשהם, אשר מבחינתו יכולים להשפיע על התוצאה הסופית. זוהי הדוגמה הפשוטה והנפוצה ביותר.

אבל יש גם מצבים שבהם ראש המחלקה עצמו הוא אשם, או שהוא "מכסה" בכוונה תחילה עובד אחר, מסרב להתחיל את ההליכים. במקרה זה, לכל עובד יש זכות לכתוב תזכיר מטעמו, הדומה לזה המתואר לעיל, לשם ההנהלה הגבוהה. גישה כזו היא שימושית מאוד, אבל זה תמיד טוב יותר להבין תחילה אם יש קבוצה של אנשים בקבוצה אשר יגן אחד על השני בכל דרך שהיא. כלומר, סביר להניח כי הערעור ישירות למנהיגות גבוהה גם לא יהיה יעיל. יש צורך לקבל, או למצוא ראיות כאלה, אשר מובטחת להילקח בחשבון.

פקדים

מן העובדה שבה הארגון התעוררה הבעיה ובמה בדיוק זה, תלוי גם על מי יפעיל שליטה. לדוגמה, כאשר מבקר פנימי מתבצע ב- ATS, הנחיות כלליות, הבהרת מידע וכן הלאה יהיו רשויות ציבוריות. אבל במקרה של מצב דומה העולה בארגון, השליטה יכולה להיות מופעלת על ידי מחלקת הביקורת, כוח אדם, שירותי ביטחון פנימי וכן הלאה. באופן טבעי, איך מבקר פנימי מתנהל במשרד הפנים, הדירקטוריון לענייני פנים, מנהל העיר העיר או המשרד קטן, לא משחק תפקיד משמעותי.

התוצאה הסופית ואת המהירות של המראה שלה הם חשובים. זה צריך להיות מחלקות, גופים או עובדי מדינה אשר אמור להיות מסוגל למצוא בעיה בתקופה מינימלית ללא הנחות על מי בדיוק הוא עברין. לדוגמה, אם הבעיה היא לגנוב, אז מחלקת הביקורת תעשה את הטוב ביותר. אבל אם ההפרה העיקרית היתה היעדרות של עובד במקומו, עדיף לערב את שירות בחירת הצוות (לא משנה איך זה נקרא במפעלים שונים). אם היתה הפרעה ביטחונית (דליפת מידע, נוכחות של אנשים לא מורשים על אובייקט סגור, וכן הלאה), אז המחלקה כי שיטות עבודה מומלצות זה יעשה את הטוב ביותר. זה נכון לגבי כל המצבים האחרים ללא יוצא מן הכלל.

בעלי עניין

בכל מצב יש קבוצה מסוימת של אנשים המעוניינים בתוצאה זו או אחרת. זה יכול להיות עמיתים של עברין או חברים רחמים המעוניינים כי השגיאה לא הוכח. כולם צריכים לכתוב בעצמם את ההצהרות שלהם, לבקש מהם להסיר אותם מהחקירה, תוך ציון הסיבות. המעסיק מחויב לקחת בחשבון מסמכים אלה, ואם זה באמת הכרחי, כדי להסיר עובדים כאלה במשך זמן מה עם שימור השכר. מטבע הדברים, הם אינם יכולים לשלוט על התקדמות הביקורת, או שהם עצמם יכולים להיות חברי הוועדה לחקור את ההפרה.

הבעיה היא שבמקרים רבים זה כמעט בלתי אפשרי לזהות את כל האנשים המעוניינים בתוצאות שונות של הביקורת, ללא השתתפותם האישית. כלומר, אם אדם אינו רוצה לכתוב למנהל עצמו דיווח מתאים, אך יש חשש כי עדיין יש לו עניין בבעיה, מוטב להוציא אותו מתהליך החקירה.

עיתוי

הבדיקה הרשמית של יחסו של עובד ציבור מתבצעת תוך חודש בדיוק מהרגע שבו נרשם המסמך. לדוגמה, אם זה היה תזכיר, אז, ברגע זה מוקצה מספר נכנסות ואת התאריך הוא ציין, הספירה לאחור הזמן מתחיל מיד. המצב יהיה דומה במקרה אם תחילת הביקורת ניתנה על ידי פרסום סדר מסוים של המנהיגות. יש לציין כי תקופה זו אינה כוללת את התקופה שבה העובד היה חולה, היה בחופשה וכן הלאה.

לאחר קבלת ההחלטה הסופית, יש להסכים עם הגוף הייצוגי שהוקם על ידי הצוות, וגם תקופת ההסכם כאן אינה נכללת. אבל זה עדיין לא יעלה על 6 חודשים. למרות איך ומתי בדיקת שירות מתבצעת למעשה, העבריין יכול גם להיענש רק לתקופה מסוימת של זמן. כך, למשל, הפרת משמעת נחשבת רלוונטית עבור אותם 6 חודשים. אבל אם הסיבה לביקורת היו הפסדים כספיים חמורים או משהו דומה, המונח הוא גדל לשנתיים.

חיסול העבריין

כפי שנאמר לעיל, הבדיקה הרשמית מתבצעת במקרים של גניבה, התנהגות לא הולמת וכדומה. בדרך כלל אין זמן להוכיח כי אין צורך. אבל לפעמים זיהוי כל הגורמים והפרטים יכול לקחת הרבה זמן. במשך כל תקופת החקירה, יש להוציא את הפושע הפוטנציאלי מתפקידו, אך עדיין עליו לשלם את שכרו.

במקרה בו מבוצעת בדיקת השירות על ידי החלטת נציג המעביד, מיד עם תחילתו, מתקיים המסמך המתאים, המציין באופן ישיר כי הגורם הפוטנציאלי חייב להפסיק את פעילותו הנוכחית עד לרגע קבלת ההחלטה. באופן כללי, המצב יהיה דומה גם כאשר עובדים פשוטים להיות היוזם, אבל במקרה זה היא ההנהגה כי צריך להלחין לחתום על המסמך.

זכויות

לכל הפושעים הפוטנציאליים יש זכויות מסוימות שאף אחד לא יכול לשלול. לכן, בזמן בדיקת השירות מתבצע, הם יכולים בכל אופן להסביר את הנקודות השונות, להבהיר מידע, לכתוב דוחות וכן הלאה. מטבע הדברים, הם יכולים לסרב לתת הסברים, אבל במקרה זה יחשבו אוטומטית שהם מפריעים לחקירה. כלומר, פעולות כאלה רק להחמיר את המצב. ההמחאה הרשמית של עובד ציבור מתבצעת בדיוק כפי שעובד מדינה, כך שזכויותיהם יהיו זהות.

הזכות השנייה היא הזדמנות לערער על ההחלטה הסופית בבית המשפט או כל סמכות גבוהה אחרת. כלומר, אם אדם בטוח באמת בצדקתו, והוא נעשה פושע, הוא יכול לנסות להוכיח את ההפך, אם משום מה הוא לא יכול לעשות את זה במסגרת האימות. הדבר האחרון שיש לו את הזכות לעשות הוא לגלות את התוצאה הרשמית של החקירה. נכון, יש יוצא מן הכלל. לדוגמה, אם מידע סודי כלול במסמך זה, ייתכן שלא ניתן יהיה להכיר אותו. לפעמים אתרים אלה שבהם נתונים כאלה נמצאים איכשהו סגורים, נתפס וכן הלאה. כלומר, היכרות עם הפרטים, אם כי לא במלואה, אפשרית בכל זאת, אך לעתים קרובות יותר מאשר לא, ההחלטה הסופית היא לציבור אשר ניתן להסכים או להפריך.

השלב הראשון

כדי להבין טוב יותר את כל התכונות וההתקדמות של הבדיקה, התהליך כולו יכול להיות מחולק למספר שלבים. לפיכך, השלב הראשון הוא הכנת דו"ח או צו. בשלב זה, לא חשוב באיזה מקרים מתבצעת בדיקת השירות, שכן היא זהה לחלוטין לכל המצבים. תמיד צריך להיות יוזם המסוגל לתאר את האירוע בפירוט, לספק את המידע הדרוש, וכן הלאה. עדיף מיד לתעד את הראיות של אשמה לצייר את הבעיה כמפורט ככל האפשר.

יש לזכור כי בדיקת החקירה, הבדיקה והבדיקות מתבצעת תוך חודש. כלומר, אתה צריך לדאוג כי בסיס הראיות לתקופה זו לא מאבד את הרלוונטיות שלה, לא נעלם בכיוון לא ידוע, וכן הלאה. לדוגמה, אם מסמכים מאוחסנים באופן אלקטרוני, עדיף לשכפל אותם על מדיה אחרת, כי אתה יכול לגשת לחנות הנתונים בתיאוריה. פעולה זו תמנע מחיקת המידע הדרוש. כנ"ל לגבי קבצי וידאו או מידע דומה אחר. במקרים מסוימים עדיף להיות מבוטח מחדש מוכן מראש עבור בעיות או אובדן נתונים, מאשר לאחר מכן לא יוכל להוכיח את המקרה שלך ואת העובדה של הפרה.

גיבוש הוועדה

בשל העובדה כי הביקורת נערכת על פי החלטת הנהלת החברה, היא אוספת גם מועצה מיוחדת שתפקח על התקדמות החקירה ותתקבל החלטה סופית. זהו שלב חשוב הדורש הרבה תשומת לב. השורה התחתונה היא כי אנשים המעוניינים בתוצאה זו או אחרת של הביקורת לא צריך להיכנס הוועדה בכל דרך שהיא. גם אם זה עניין אישי קטין, אהדה לאשם פוטנציאלי או כל גורם אחר כזה.

יש לזכור תמיד כי אם במהלך הביקורת מתברר כי כל אדם היה מעוניין, אז כל החקירה נחשבת בטלה. צריך להתחיל שוב. לעתים קרובות המבנה של הוועדה כולל את ראשי מחלקות שונות, עובדים שלא לתקשר עם האשם הפוטנציאלי וכן הלאה. מי יהיה חבר שלו, יכול רק להחליט את המנהיג, אבל הוא חייב להסתמך על ההיגיון. אם הוא מתייחס לאנשים המעוניינים, זה אומר כי הוועדה תוקם על ידי אדם אחר.

הסבר

כל הפעולות הבאות ניתן לצמצם תיאור אחד פשוט - מתן עדות. כלומר, כאשר בדיקה רשמית על עובדי מדינה היא באמת נעשה כראוי לקחת בחשבון את כל הגורמים האפשריים, הדבר הראשון יהיה צורך לעשות הוא לשאול את הפושע הפוטנציאלי. רצוי שיכתוב את הסבריו וכל מידע אחר בכתב. סביר להניח שיש לו חזון משלו לבעיה ולראיות לכך שבאמת אין לו כל קשר להופעתה. זה לא נדיר באותם קולקטיבים שבו אנשים רבים מתחרים על מקום אחד עם השני. מישהו עושה זאת באופן הולם על ידי שיפור אינדיקטורים אישיים, אך אחרים מעדיפים ללכת בכיוון ההפוך, לבדות ראיות, להחליף אדם וכן הלאה.

נוסף על הפושע המיידי, שכבר נדחה ונתן את ההסברים שלו, צריך גם לדרוש מאנשים אחרים. אתה צריך לשקול את כל מי יכול באופן סביר להביע את דעתם על הבעיה. לעתים קרובות התובע ואת האשם הפוטנציאלי לבדו להצביע על העובדים הלא נכונים או אנשים אחרים שיכולים לומר משהו להגנתם או לאשר כמה נתונים חשובים. אבל אתה לא יכול לעצור ברשימה זו. ככל שנאסף מידע, מראיון עובדים להקלטת וידאו ממצלמות מעקב, כך יהיה נכון יותר ונכון הפתרון הסופי.

דוח אימות

בדיקת השירות מתבצעת במקרה של בעיות. אבל זה לא אומר כי חייב להיות בהכרח עברין. כל זה בא לידי ביטוי בדו"ח הסופי של החלטת הוועדה שהוקמה קודם לכן. למעשה, לא יכול להיות רק כמה פריטים כי יהיה לזרום בצורה חלקה לתוך אחד את השני. אז, מלכתחילה הם כל העובדות, ראיות, תיאורים, אישורים וכן הלאה. אין להצביע מיד על נקודת המבט או על דעתו של מהדר הדוח (או על כל אדם אחר), אם אין בכך כדי להשפיע על התוצאה הסופית. רק מידע יבש, נותן את הרעיון המקסימלי של הבעיה.

אחרי כל הנסיבות ברורות, חייב להיות מידע על האם או הקצין המיועד אשם מה בדיוק, ומה העונש יבואו בעקבותיו. זה הגיוני כי המסמך הוא הכין בכתב. עליו לחתום על כל חברי הוועדה, על הראש, ואולי על אנשים אחרים שהשתתפו איכשהו בחקירה. במקרים מסוימים, יש צורך כי כל העובדים העידו גם לכתוב כי כל המידע מוגש כראוי, אין תלונות, הנתונים נרשמת כראוי, וכן הלאה.

תוצאות

אם ניקח בחשבון את כל המידע שהוזכר לעיל, מתברר באיזה מקרה מתבצע הבדיקה הרשמית, מי צריך לפקח עליו, ליישם אותו, ליזום אותו, וכן הלאה. לעולם אין לסמוך על דעתו של צד אחד בלבד של השאלה. תמיד לשקול את חזקת החפות. כלומר, העדר ראיות אינו מציין את אשמתו של העובד. יחד עם זאת, היוזם צריך להבין שאם הוא לא יכול לאשר את הדו"ח המלא שלו, אז לא יהיה עונש. אבל היחסים עם העובד לכאורה אשם יהיה מפונק מאוד ברצינות. רק עם הפרות משמעותיות באמת, כדי לאשר איזו בעיה, זה הגיוני לפתוח בחקירה רשמית. אחרת, סביר להניח, את הפגם לא יוכח.