חוק הכשרות המשפטית של אזרחים: הגבלות הקונספט ותוכן

הרעיון של התזמון והתוכן לחוק הכשרות המשפטית של אזרחים נחשבים במדינה שלנו והם מוסדרים על ידי חוקים. בפרט, הפועלות במדינה צריך להיות בתקנות כי קיבולת מניחה כי זכויות אזרח אנושיות. במקביל הוא מחובר ישירות עם החובה המוטלת על כל אזרח. זה מסביר GC במאמר 17 th.

התיאוריה הכללית

תכונות עיקריות של הכשירות המשפטית:

• האפשרות של ניכור;
• מופשטות.

של הקודקס האזרחי, המסקנה היא כי חוק הכשרות המשפטית האזרחית של האזרחים (מושג, תוכן, מוצא, הפסקת - כל מכוסה פעולה משפטית בסיסית זו) ניתן להבין, אם אנחנו לבחון היטב את החובות, הזכויות של האזרחים כי הם העומדים לרשותם באמצעות חוקי המדינה. מכאן נובע ישירות כי התיאור של קיבולת המבוססת על העובדה כי אדם מסוים - מדובר בפרמטרים נפשיים ופיסיים מיוחדים, כמו גם את האובייקט שיש לו האיכות המשפטית, חברתית.

איפה לראות את המחותנים?

כדי להבין ביתר פירוט מה הם המושג, התוכן והערך של הקיבולת של האזרח לעיין למקור, כלומר הקודקס האזרחי. ריבית גדולה מנקודת מבט זו היא המאמר 18 th שלה. הוא חושף את רשימת זכויות אזרח אלה שנחשבים יסוד, המשמעותי ביותר בעולמנו.

מהו בקשר לזה?

מה זכויות אזרח יכול להיקרא החשוב ביותר? הקונספט והתוכן לחוק הכשרות המשפטית של אזרחים - האנשים מרמזים תשומת לב מיוחד על הכללים הבאים:

• ברשותו של הנכס;
• צוואות;
• ירושה;
• לנהל עסקים במסגרת החוק;
• עסקאות;
• לארגן ישויות משפטיות;
• להשתתף חובות;
• על פי טעמכם לבחור היכן יחיה;
• זכויות יוצרים.

זה הכל?

חוקים המגדירים את המושג ותוכן כשרות משפטית האזרחית של אזרחים, זה גם נובע כי יש אנשים זכויות מסוימות אחרות:

• רכוש;
• מוסר השכל.

זה חל על מספר זכויות שלא נקבעו ישירות בחוק, אבל באותו זמן לא להתעמת עם תחושה של המשפט האזרחי עקרונות המשפט האזרחי. זה עושה את זה די בלתי אפשרי להרכיב רשימה מלאה של הזדמנויות מנקודת המבט של זכויות מוקנות לאזרח הפשוט של ארצנו. במקביל כמתואר במאמר 18 th הרשימה מספיק להשלים כדי להבטיח לכולם נולד רעיון של מה זכויות צריכות להיקרא החשובות ביותר, ואשר אינם שייכת לקטגוריה זו. לפיכך, המושג ואת התוכן של הכשרות המשפטית ואת היכולת של אזרחים מתוארים במאמר 18 th של הקודקס האזרחי או בצעו מהמידע שנמצא מעשה נורמטיבי זה פורסם.

נוסף

ב בוחן את הניסוח של סעיף 18 מבהיר כי, למשל, החוק השולט שכל אדם יכול להחזיק בנכס, הוא תנאי מוקדם מפתח ליצירת זכויות קניין. אבל למעשה, לא רק לו. ניסוח פשוט ותמציתי זה של החוק, אשר מתאר את היכולת של אזרחים (מושג, תוכן, הגבלות), ובכך נחת הבסיס הרבה של היחסים המשפטיים האזרחיים שקיימים בחברה המודרנית שלנו. זה יכלול, ומזוהה עם חובות שונים. ההסבר הוא פשוט: במציאות אי אפשר להיות חבר של יחסי ממון, אם אין זכות משהו עבור כמה דברים להיות הבעלים.

מה זה, ומה שאתה לא לוקח

רק בעלי האזרחות של כשירות משפטית במדינה שלנו. במקביל אנחנו לא יכולים להגיד אם שני אנשים בעלי זכויות שווות לחלוטין עבור הנפח. אבל את האפשרות, כלומר בידי מהזכויות שווה פוטנציאל לכל. קיבולת הנפח אינה נקבעת על ידי החובות של אדם, לא צריכה זכויות מוקנות.

דוגמא קלסית של החשיבה היא כדלקמן. נניח שיש אדם שברשותו - בניין מגורים. בשלב זה, יש לו את הזכויות של הבעלים. אבל אם היה רצון כזה, יקבל אזרח זכות מוכר הביתה. אבל אזרח, למשל, את הנכס אין בתנאים הראשוניים, כלומר, הבית היה לא. אין זה אומר כי אחרי כמה זמן הוא לא יכול להחזיק בזכויות של המוכר.

כשאנו חושבים שאנחנו טועים

שגיאה קלסית תארה חשיבת היגיון - זכויות אזרח שניות סירובו של המוכר של בית. הוא נגרם על ידי העובדה כי אנשים שטוענים המייצג את התפיסה ואת יכולת השמירה של אזרחים, גם תופעה זו קשורה בתנאים מסוימים נמצאים כאן ועכשיו. זכויות הסובייקטיבית טבועות אדם מסוים, אין תקשורת ישירה וברורה עם כל התכונות שנקבעו בחוק. CC מספק אפשרויות שונות של מה האדם יכול להיות מימין - במצבים רבים, גם כאלה שמעולם לא מתקיימים חיי אזרח מן השורה.

לימוד החוק המתאר את הקונספט ותוכן לחוק הכשרות המשפטית של אזרחים, ניתן להסיק כי ההזדמנות להיות הבעלים של האובייקט, האובייקט - זה לא אלמנט כשרות משפטי. במקום זאת, התוכן של קיבולת יש כמרכיב את ההזדמנות להחזיק חלק בעלות אובייקט. לכן, על פי החקיקה הנוכחית את הכשרות המשפטית של אזרח (מושג, תוכן, מראה, סיום גילוי הקודקס האזרחי) כדלקמן: גבר מכל הבחינות הנוגעות לאחריות עלולה להיות חשופה. זה חל על בתים, קוטג'ים למגורים. יתר על כן, זה יכול להיות הקשר הנכון, המצומד עם הדברים הפשוטים ביותר - כן גם צעצועים ובגדים.

ומה מכאן?

יניח כי אדם, יש משלה, בנקיטת צעדי ההדרה שלה. יש לו מלבד בדרכים שונות: אתה יכול למכור, ובכך כריתת חוזה, אתה יכול לתרום או להשתמש הזדמנויות אחרות הקבועות בחוק. הקונספט והתוכן לחוק הכשרות המשפטית של אזרחים מסדירים: אין שינויים ביחס לאדם, אין זכויות מוקנות.

דומה המצב במקרה כאשר בית המשפט החרימה רכוש מאדם או אחרת כדין לסיים הבעלות. מצב זה יחול על אובייקט, אשר הפך משתתף פסיבי במשפט, אבל זה לא משפיע על זכויות והזדמנויות של האדם.

ואם אתה אומר פשוט יותר?

הקונספט והתוכן לחוק הכשרות המשפטית של אזרחים, שניתן על ידי הקודקס האזרחי של המדינה הזאת הם כאלה שאנשים, גם אם מסיבה כלשהי התבררה להיות מקופחת (משלהם או לצד שלישי יהיה) נכסים מסוימים נותר עם הזכות לקבל אחד חדש. זאת בשל העובדה כי לכל אזרח יש זכויות קניין ורכישת זכויות קניין חדשות.

מצד אחד, את החוקים של המדינה שלנו הם ניחנו מנגנוני רגולציה של התנהגות של האוכלוסייה, כך במדינת הצדק ניצח. התוכן של מושג הכשרות המשפטית של האזרחים הם כאלה שאי אפשר גם לאסור עכשיו, לא להגביל את זכויות האדם הגלומה הקהילה המשפטית בעתיד. כלומר, בדוגמא זו, לנדל"ן, רשאי בית המשפט להורות כי הנאשם זמין כעת יוחרם, אבל לא להחליט, אם האדם הזה הוא משולל הזכות להחזיק חפצים, עכשיו או בעתיד.

אין מגבלות! האם זה נכון?

האמור לעיל נראה הגיוני הנחות בסיס: על פי החוק הנוכחי לא יכול בשום אופן להגביל את היכולת של האזרחים. הקונספט של התופעה ואת התוכן המתואר אזרחי קוד, כך מחקר זהיר לחשוף את מנגנוני רגולציה של המצב.

לסיכום, הערך של הזכויות יכול להיות מוגבל, ובמקרים מסוימים ספציפיים, אפילו הכרחי. הדרך הקלה ביותר לצפות בו עם בדוגמא הבאה: קיבולת מרמזת כי כל אזרח יש את הזכות לבחור את המקום להתעכב על הטעם להישאר כאן. אבל על פי החוק סמכות ההחלטה עשויה עם כניסתו לתוקף של אותו אדם יצטרך להתגורר בבית שצוין עבור אתר זה. במקביל ההליך הרשמי לאסור מגורים במקום אחר.

לא פחות צלול למשל ועם פעילות עסקית. אם כל אזרח של רוסיה, דיני זכות שפעילות מסוג זה בהחלטת בית הדין הוא אדם מסוים עלול להיות מגורש. עם זאת, אפילו לא את איסור החובה: בית המשפט יכול להטיל הגבלה. בכל מקרה, ניתן להבחין הגבלה של זכויות.

כיצד התיאוריה הלכה למעשה?

עבור מדינת החוק שלנו לקיומו של כל אדם ואדם כל הזכויות, אשר העלה אותו על הקודקס האזרחי - היא תופעה יסודית, המבטיחה שוויון זכויות, שוויון הזדמנויות ותנאים נוחים לחיים ופיתוח בהיבטים החברתיים ומשפטיים. משמעות הדבר היא כי לא יעלה על הדעת פשוט לקחת ולהגביל את הזכויות של מישהו רק בגלל שהוא "רצה".

לשלול אדם לחירות, או לשלול ממנו את הזכות לנהל עסקים, כדי להחיל על אזרח של הענישה המנהלית, הפלילית אפשרי רק כאשר החוק מחייב אותו לעשות. בכל תפקיד משפטי מוגבל במקרה שייקבע על ידי חוקי המדינה, אינו מנוגד המסמכים הבסיסיים, כגון: ועדת החוקה, הכרזת זכויות האדם.

וכאשר ליישם?

ניתן להגביל את הכשרות המשפטית של אזרח במקרה שבו הוא ביצע פשע - מינהלי, פלילי. אם על פי החוק בשל מעשה כזה אמור לתת לכך, ככלל, הוא להגביל את הקיבולת.

הדברים התגלגלו כך שאדם לא יכול להטיל מגבלה על פעילות כשירות משפטית, באופן עצמאי למדי, כמו גם לא יוכל לאבד את האלמנטים של קיבולת.

וגם דוגמאות?

יניח אזרח מחויב לעזוב את העיר, הנבחר שלו קודם לכן כבית מגורים קבועים. הסיבה, הוא אמר כי אינו רוצה יותר מאשר לראות משפחתו הקודמת - אשתו, שאיתו גרושה, ילד. על פי משפט החובה תיחשב חלל.

באשר לאזרח, הוא זכאי לבצע את null ההחלטה ומבוטל, או לשכוח אותו - הבחירה היא תלוי באדם. זהו רצון ושאיפה מספיק, אמר אדם יכול אי פעם באמת לעזוב את העיר העתיקה, כדי כבר לא מצטלב עם אלה שהיו משפחתו. אבל פעולה כזאת בשום אופן את מידת ההגבלה. תסביר את זה קל יותר מתמיד: גם אם האזרח הוא עוזב, הוא נשאר אפשרי לשמור על אותו בית הגידול. למעשה, הוא פשוט מבין משהו מתוך הסך של זכויותיהם: להישאר באותו המקום, או לבחור אחד חדש. הוא מתנהג כמו שהוא רוצה.

ואיפה זה יוביל?

החוקים של המדינה שלנו לאפשר לכל אחד את הזכות לבחור מקום בחיים שלך, אשר נראה האדם המתאים ביותר, נוח. כמובן, יש כמה יוצאים מן הכלל: למשל, לא יכול להיות כל כך קל להיכנס לעיר או מעון פרטי באזור הגבול. אבל זה לקח בנפרד במקרים חריגים. בשנת ההתגלמות הכללית, לאדם יש את הזכות לנוע בכל מקום שימצא לנכון. ואף אחד האפקטים המשפטיים של אחד לא ייאלץ לעבור או להיפך, איסור כזה. כמובן, אם הדיבור הוא לא פשע.

ואם למשל?

ובאשר לדוגמה שתוארו לעיל, ברור בפועל: אשתו לשעבר של איש משפחה לשעבר שהביעו רצון ללכת למקום אחר, כך שהוא אינו עומד, יכול לקחת את התינוק וללכת אחרי האיש.

האיש הצהיר על רצונו לשנות את בית הגידול לא יכול הכריז לעשות כדי לעכב ביצוע ההחלטה לפחות עד אינסוף. מבחינה מוסרית, זה לא יכול להיות טוב יותר, אבל מבחינת הערכת המצב על פי החוק אין דרישות. בכל אחת מהאפשרויות כל בני המשפחה מבינים בפועל, שניתנו להם בחוק את הזכות לבחור את המקום הטוב ביותר לחיות. מנקודת המבט של החוק במצב כזה זה לא משנה, איזה סוג של סיבות גרמו ההחלטה הסופית.

מי לסמוך?

של הקודקס האזרחי צריך להיות כי לא אדם הוא נולד, הוא מייד מקבל עומד. אשר יאופיין על ידי אזרח של המדינה במהלך הזמן שהוקצב לו, והמוות בלבד יסתיים. תורת המשפט אינו רואה במנגנוני לקביעת תאריך לידה, מוות, כפי שהוא האמין כי מושגים כגון בלעדי ערכים פיזיולוגיים ומיוחד עבור זכויות אינם.

ביולוגיה ומשפט

מנקודת מבט של החוק יהיו היבטים חשובים של מה שאדם נולד, כי המונחים הרפואיים אומרים שהתינוק יכול לנשום בכוחות עצמם. כאשר זה קורה, יש קיבולת אזרחית.

אגב, זה לא כל כך חשוב. יש כמה ילדים שהתייתמו בלידה. לדוגמא, אם אביו של הילד היה לא או שהוא מת, ואמו מתה בלידה, בזמן שהתינוק נולד כמעט מייד הופך לבעל המשפטי זכאי לרשת את כל מה שנותר מן ההורים. אבל כאן הוא ילד לא נולד עדיין, הם לא ירשו זכויות אלה, ולא יכולים לעשות כלום. למרות שהחוק קובע סטנדרטים מסוימים שנועדו להגן על האינטרסים של יורש לכאורה.