הספר "מדוע חלק מהמדינות העשירות ואחרים עניים. מקור כוח, שגשוג ועוני", דרון אסמוגלו ו Dzheyms רובינסון. ספרים על כלכלה

הספר "מדוע חלק מהמדינות עשירות ואחרים עניות" מוכר לרב-המכר. הוא קורא בכל רחבי העולם, המורים ייעצו לה תלמידיו. מה הספר אומר המחבר, ומדוע מידע זה של תגובה כזו חיובית? כל זה, לקרוא את המאמר שלהלן.

הקדמה קצרה

הספר "מדוע חלק מהמדינות העשירות ואחרים עניים. מקור כוח, שגשוג והעוני "נכתב בשנת 2012 חזרה. המחברים היו שני neoinstitutsionalista של אמריקה - ד Acemoglu וג 'רובינסון .. העבודה היא הניתוח המורכב של כל המחקרים הקודמים. בליבה של הספר היא התיאוריה המוסדית החדשה, בסיסה, המחברים מציעים לקורא גרסה חדשה של המדינה מבחינה כלכלית וחברתית. פירוט בספר בוחן את הגורמים הקובעים את הצמיחה הכלכלית, את האפשרות לחסוך כסף. כמו כן, האתר נוצר אשר מגלה את המשמעות של הפרטים בספר. הוא היה לגמרי דוברי אנגלית, זה נמשך עד 2014.

הרעיונות המרכזיים

Acemoglu ורובינסון, בספרו מראים כי חוקרים רבים טעו. הם הציעו כי כלכלת המדינה תלוי במיקום, האקלים הגיאוגרפי, מרכיב אתני, משאבים טבעיים ואפילו על ידי דת ותרבות. אנחנו חייבים להודות שכל הגורמים הללו וניהול. עם זאת, מחברי "מדוע חלק מהמדינות העשירות ואחרים עניים" לחלוטין מכחישים טענות כאלה. המחשבות הן נתמכות על ידי דוגמאות אמיתיות. הדוגמא של זוג החברות כי הם מסלולים שונים מאוד של פיתוח, במקרה זה היא כמעט אותם מאפיינים גיאוגרפיים ולאומיים.

על מה, אם כן, על פי המחברים, תלוי בהתפתחות הכלכלית של המדינה? דרון אסמוגלו טוען כי היא מבוססת על אופיו של מוסדות פוליטיים וכלכליים של המדינה. בספר, ניתוח מעמיק של התפתחות הכלכלות של מדינות שונות. בוחן והשווה המוסדות הפוליטיים השונים בזמנים שונים. על ידי ניתוח זהיר של מומחים היו במדינות הבאות: אוסטרליה, בוטסואנה, צרפת, מקסיקו, ארה"ב, קולומביה, דרום קוריאה, סין, ברית המועצות, אוזבקיסטן, האימפריה הרוסית, טורקיה, האימפריה הבריטית, תרבות המאיה, האימפריה הרומית.

שני מודלים של מוסדות כלכליים

הספר "מדוע חלק מהמדינות עשירות ואחרים עניות" מציע לקוראים שני דגמים בסיסיים של מוסדות כלכליים: עקורים כלולים.

המודל העקור עולה כי מספר קטן של אנשים מקבלים את כל ההטבות מהמדינה. קבוצה של נבחרת זו מבודדת את שאר אזרחי הזדמנויות ההכנסה ביחסים כלכליים. עבור דגם זה מאופיין מהעברת הרכוש או תמורה לטובת קבוצה מצומצמת של אנשים. כדי לבנות מודל כזה יכול להיות אך ורק על מוסדות פוליטיים עקורים כי יגנו ולאבטח הקבוצה המיוחסת.

מודל כלול מאפשר לנו להשתתף היחסים הכלכליים של רוב האוכלוסייה. במצב כזה, קדושת קניין פרטי מובטחת ברמת הרשות המחוקקת. כמובן, מודל כזה יכול להיבנות רק על הבסיס של מוסדות פוליטיים כלולים.

איזה דגם הוא יותר משתלם?

Dzheyms רובינסון ועמיתו להסיק ששני דגמים של יעיל, אך כל אחד מהם הוא קצב שונה ואת הדינמיקה של התפתחות. הצמיחה כלכלית היא אכן אפשרית עם המודל העקור, אבל זה יהיה קצר מועד, וכתוצאה מכך של רווחה תשיג אחדות. מודלים כלולים לפתח יותר במהירות וביעילות. זה טבעי, כי המדינה שבה כמעט כל חבר עוסק התאוששות כדין הטבות, משיגה שגשוג כלכלי מהירה יותר. במדינה כזו לא יהיה מקום של עוני. הוא האמין כי הדגמים כוללים לאפשר ברית קלה יותר לשאת משברים חיצוניים ופנימיים, ואילו המודל העקור יכול רק להחמיר את המצב.

זה גם די הגיוני, כי האזרחים שיש להם רמת חיים סבירה, יותר נאמן לממשלה נקבעים. הם מוכנים ומסוגלים להמשיך ולהתמודד עם המשבר, בידיעה שהכל נורמלי בעתיד. אזרחי המודל העקורים יניחו הכל אהיה יותר גרוע, ואין מנוס מן העוני. זה יכול לעורר הפגנות וחוסר שביעות רצון.

התחזית לטווח ארוך

Dzheyms רובינסון מאמין כי, למרות האפשרות של פיתוח כלכלי של המודל העקור, בטווח הארוך זה לא יעיל בשל מספר גורמים. כשאנשים לא יכולים לקבל את היתרון של לימודיהם או צריכים לתת ביותר של המדינה, התמריץ לעבודה הולך לאיבוד. במקום שנוצר תמריצים מעוות המעודדים פשעים מסוימים. הקבוצה הצרה הדגם העקורה של אנשים המעכבות את תהליך התפתחותם של מדע וטכנולוגיה, כמו גם כניסתה של טכנולוגיות חדשות עשויים לערער הכח וידם את המושכות בידיו של קבוצות אחרות. מודרניזציה, אשר מתבצעת בתנאים של המודל העקור לחלוטין לא יעיל, כפי שהוא עוצר אופי. דוגמה לכך היא ההתנגדות של אצולת ארץ התיעוש המתקדם. המודל כולל נחת האצולה יכלו לנסות למנוע את תהליך התיעוש, אלא שהיא נכשלו בשל חוסר היכולת להתגבר על מוסדות פוליטיים חזקים.

דוגמה של ברית המועצות

על הדוגמא של הצמיחה הכלכלית במדינה נתפסת במודל העקור. תעשייה כבדה שפתחה אך ורק באמצעות המשאבים בכפר. כאשר חווה זה היה מאוד לא מאורגן ולא יעיל מאוד. בנוסף, רמת הקידמה הטכנולוגית היתה נמוכה בהרבה מאשר בחלק ממדינות אירופה.

כבר על ידי 1970 המשאבים בכפר הועברו אל התעשייה. עם זאת, זה לשים את המערכת הסובייטית לנקודת קיפאון: מערכת הכפייה כבר לא עבד, האליטה להתנגד לשינוי, תמריצים כלכליים חסרות לחלוטין. כדי לצאת מהמעגל הזה, הממשלה הסובייטית נאלצה לנטוש את המודל העקור של ממשל, אבל זה יהיה כרוך נפילת השלטון. כתוצאה מכל זה הוביל להתפרקות ברית המועצות.

האם מעבר אפשרי?

ספרים על כלכלה טוענים כי המעבר מן עקורה כדי שאפשר מודל ניהול כוללני. יתר על כן, זה התרחש פעמים רבות בהיסטוריה. לסווג מדינה אך ורק על מודל זה או אחר היא קשה. מדינות רבות הן במודל מעורב. העולם המודרני מלא מדינות שקרובות אחד המודלים שתוארו לעיל, אך אין להם מאפיינים "נקי" שלה. חשוב לציין כי הפיתוח של דרך עקורה כלולה לא נקבע מראש על ידי גורמים הסטוריים.

המחברים של הספר "מדוע חלק ממדינות עשירות ואחרים עניים" מצטטים כדוגמא את "המהפכה המהוללת". וזה הפך לנקודת ההתחלה עבור המעבר למודל פיתוח כולל בריטניה.

עם זאת, ההיסטוריה של מעברים ידועים הפוכים. לדוגמה, הרפובליקה של ונציה. הממשלה מרוכזת כל הכח בידיו, סגורה גישה לאזרחים אחרות למשאבים כלכליים של המדינה. זה הביא הרבה השלכות, אשר בסופו של דבר הובילו פטירתו של המדינה.

נתיב מעבר

ניתן להפוך מוסדות פוליטיים וכלכליים. אבל התהליך תלוי בגורמים רבים. תפקיד חשוב ממלא את המידה לחילוץ. הקבוצה צר יותר של אנשים, יותר כוח והזדמנויות מרוכזים בידיים שלה, כך יקטן הסיכוי לעבור מודל כוללני. לא פחות חשוב הוא קיומם של קבוצות מסוימות של אנשים (רצוי במשפט), אשר יכולה לפחות גודל להתנגד האליטה. תוצאות מעשיות הושגו היה לא מיד, אבל האוכלוסייה הרגישה כי להתנגד אפשרי והכרחי. אם נפתח את האפשרות של מעבר, אנשים לא הצליחו להשתמש בו. הגורם החשוב השלישי הוא יצירת קבוצה גדולה, המאוחדת אינטרסים משותפים - קואליציה שתייצג מגוון רחב של מגזרי האוכלוסייה.

קרא ספר על הכלכלה, זה יכול להיות מובן שגם אם נעשים ניסיונות כאלה כדי לשנות את המערכת ולאחר מכן הם לעתים קרובות להוביל לאותה תוצאה. הקבוצה, אשר נלחמה נגד האליטה, אז זה הופך אותו. זוהי נטייה מצערת למדי, אשר עדיין מתקיימת במספר המדינות.

הספר מסתיים עם העובדה המחברים מציעים תחזיות פיתוח אלטרנטיביות על בסיס הדגמים המוצעים. לדבריהם, המדינות שאין להם מערכת פוליטית יציבה (האיטית, אפגניסטן), לא תוכלנה להשיג פיתוח כלכלי משמעותי. מדינות שהצליחו להשיג עצמאות מסוימת במונחים פוליטיים, יכול לטעון שהוא פיתוח כלכלי חלש ובלתי יציב (טנזניה, אתיופיה, בורונדי).

ביקורות

המבקרים הביעו עמדה חיובית כלפי הספר. ניתוח מעמיק הודגש, הפחתת הטיעון ודוגמאות ספציפיות. המעטים ביקורות שליליות התבססו על העובדה כי גורמים גיאוגרפיים ואתניים ניתנת תשומת לב מועטה מדי. עוד צוין כי המחברים בקושי נגעו על גורמים המשפיעים על ההתפתחות של מדינות של ארגונים בינלאומיים כגון הבנק העולמי או קרן המטבע.