"קנקן התה של ראסל". ברטרנד ראסל: פילוסופיה

מחלוקות דתיות תמיד היו קיימות ותהיה קיימות במשך זמן רב. אתיאיסטים להוביל מספר עצום של טענות נגד קיומו של הכוחות האלוהיים, המאמינים הם הטיעונים להגנתם. מכיוון שאף אחד מהצדדים לא יכול להוכיח לא לבד נכון או לא נכון מצד שני, אף אחד לא יכול להוביל לשום תוצאה קונקרטית של דיונים אלה, אך הם מייצרים כמות ניכרת של רעיונות פילוסופיים, לפעמים מאוד מוזר ומעניין.

האבולוציה של אמונות דתיות

קושי בסכסוכים דתיים הקשורים בעיקר לעובדה לאורך זמן הדת להסתגל להתפתחות המדע, כך קיומו של כוח עליון לא יכול להכחיש נוכחת ברגע דרכים. ראשית, למשל, אלוהים נתפס כדמות אמיתית, אם אפשר לומר כך, יושב על ענן ומביט בעולם שהוא יצר, אך ההתקדמות המדעית יותר ויותר לשים את זה בסימן שאלה.

התברר כי הכוכב הוא לא יחיד, ישנם אחרים אשר אינם מיושבים על ידי מישהו ולא ברור מדוע היה צורך היוצר. השמש לא הייתה מתנה קסומה מהאלים, אבל זה כוכב מסוים. מעופף בחלל לא מצא שום דבר המאשר את קיומו של כוח עליון. הרבה ממה שנחשב נסים ודיג אלוהיים, הוסבר על ידי עובדות מדעיות. ואלוהים הפך למושג רוחני יותר, כי כדי להוכיח היעדר מוחשי משהו בלתי נראה הרבה יותר קשה.

ברטרנד ראסל: הרהורים על דת

מה עושה פילוסוף? "קנקן התה של ראסל" - אנלוגיה, ביקורת על הדת, מתמטיקאי מופעל והפילוסוף ברטרנד ראסל בבריטניה. זה מופרך הרעיון כי הספקנים צריכים להוכיח את הכזב של פסקי דין דתי, והספקנים - הם צודקים.

הנחה היא כי קומקום זה ראסל מסתובב במסלול סביב כדור הארץ, אבל זה כל כך קטן שהוא לא יכול לראות שום מבט פשוט או מכשירים אסטרונומיים המתקדמים ביותר. ברטרנד ראסל כתב כי הוא הוסיף את המילים האלה כי רק הנוכחות של הקומקום לא ניתן להפריך, לאף אחד אין את הזכות להטיל ספק בקיומו שלו, וכן הצהרה כזו הייתה נראית משוגעת. עם זאת, במקרה אם מציאות הקומקום אשרו ידי הספרים העתיקים האותנטי שלו תדברנה ילדים בבית הספר, טיף בקביעות. חוסר האמון בו היה נראה מוזר, וכופרים להיות חולים פסיכיאטריים או קורבנות האינקוויזיציה.

ברטרנד ראסל: אנלוגית פילוסופיה

המשמעות הבסיסית של המילים של ראסל מסתכמת בעובדה שלא כל הטיעונים הם אמינים, וכסיל להאמין באופן עיוור בכל דבר.

מאגר עצום של ידע מדעי אמץ בהוראה על אמונה. במילים פשוטות, זה ככה, ואנשים מסכים ולזכור אותו. אף אחד לא מציג מאות אלפי כללים, משפטי ותיאוריות. זה לא הכרחי - הם כבר הוכיחו באופן משכנע קודם לכן. אם תרצה, הם יכולים להוכיח שוב, פשוט לא הגיוני לעשות זאת כאשר במדע יש עדיין הרבה דברים לא ידועים ולא התגלה.

אבל קיומו של אלוהים, ואיש מעולם בבירור לא הוכח, על המדגישה ברטרנד ראסל. ספרים, או לייתר דיוק, טיפול שונה של אנשים שונים על ספרי קודש, רק מוסיף למורכבות. אם אתיאיסטים ומבקרים של הנצרות בכלל תופסים אותם יותר כאוסף של מיתוסים ואגדות, יש ערך היסטורי ותרבותי מסוים, אבל מיופה בעיקר ורחוק מן האמת, למי להאמין שזה בהחלט מסמך אמין כי הם אינם מפקפקים.

להוכיח את להוכחה

מה ברטרנד ראסל אומר, חל לא רק על דת. זה עשוי להיות של כל אמונות כי לא ניתן להפריך ידי ניסוי. ולא רק על האמונות של אדם בריא, אך גם טירוף ברור. כדי להבחין בין נאותה האדם הפסיכיאטר -patient במבט ראשון, לא כל כך קשה. אבל תמיד לא משתולל במוחו הקודח יכול להפריך ניסוי מדעי ברור. ומכיוון שאי אפשר להפריך, האם זה אומר כי ההצהרה של שגעונו - שקר? לא, כי מחוץ ברור כי הוא לא נורמלי. כלומר, למעשה, יש צורך להתעלם מה היו ראיות.

אנלוגיה או טריק פסיכולוגי?

כמו תומכים רבים של חילוניות, לא לברוח ביקורת של מאמינים ברטרנד ראסל. הרהורים על הדת של האדם, ובמיוחד את האנלוגיה עם תה - לא אחרת, כמו תכסיס פסיכולוגי. לדבריהם, אם, החליף טיון פורצלן האידיאלי הזה, אשר לא יכול לטוס בחלל, הגוף במרחב האמיתי - אסטרואיד, הפסקת אישורה להיות אבסורדית.

למעשה, אין יסוד להניח "קנקן התה של ראסל", בנוסף לטענות של המחבר, לא. בעוד הדת לא הומצאה למען עימות עם אתיאיסטים - המאמין להכיר אלוהים קיים. כל אחד מהם יש ויכוח שלהם על זה, זה יכול להיות מאוד שונה. אבל אמונתם אינה מבוססת על הצהרת מטרה אחת.

אפשר להוכיח את זה?

המשמעות של מה ברטרנד ראסל אמר על דת, היא כדלקמן: אם למשהו בלתי אפשרי מבחינה לוגית להגיע או להפגין אותו, אז הוא לא קיים ואין לו זכות קיום. אבל בהיסטוריה יש דוגמאות שבהן תגליות כמה נעשו בצורה ספקולטיבית. לדוגמא, דמוקריטוס הצביע על קיומה של אטומים, למרות שבזמנו הצהרה זו נשמעה די פרועה, אך הראיות לא יכולות להיחשב. לכן אנחנו לא יכולים לשלול את האפשרות כי חלק מהדוחות מפי אנשים היום ייתכן שבעתיד הוא אשר מדעי.

למעשה, את הביקורת של דת כרוכה שתי אפשרויות - אלוהים קיים או לא. ומאחר קיומה לא ניתן להוכיח, אז זה לא. זה משאיר את האפשרות השלישית נשכחה "אנחנו לא יודעים." הדת אינה למצוא ערבות מוחלטת של קיומו של כוחות עליונים. אבל יש לי אמונה בהם. וגם "אנחנו לא יודעים" המדע הוא מספיק כדי לאפשר לאנשים להאמין.

דעות נגד

השווה "קנקן התה של ראסל" ואלוהים הוא שמישהו להיות טיפש. מטענתה ראסל קרובות הוסיפה את הקומקום צריך להינתן מאפיינים מוחלטים, אבל אז האנלוגיה נראית מגוחכת. הספציפיות מוכרות לכל התה יש צורה שעליה ברורה שזה הוא, לא צלחת או קערת סוכר - יש לו גודל ומשקל מסוימים, אינה עשוי כל החומרים, וכו 'אבל אם אתה נותן את זה סוג של כלי אלמוות, כל יכול, בלתי נראה .. , נצח, ומאפיינים אחרים של המוחלט, זה היה חדל להיות קומקום, t. כדי. להיות משולל כל התכונות שהופכות אותו אליהם.

עם אמנתו במנזר אחר

אם ניקח בחשבון את הביטוי כי פסק הדין לא ניתן להפריך, גם אז יש סתירה. אלוהים - הקונספט של האידיאל של העולם הרוחני, לא מתאים בעולם הגשמי שלנו. אבל תה - זה אובייקט מוחשי, מציית לחוקי הפיזיקה וכל חוקי מדעיים אחרים שקיימים על כוכב הלכת שלנו. וידיעת כללים אלה, אנו יכולים לטעון בביטחון כי הקומקום לחלוטין לאן לקחת במסלול סביב כדור הארץ. אבל החוקים השולטים בעולם הרוחני, האנושות אינה ידועה, והיא מגיעה לעולם הזה עם החוקים האנושי, אשר שיוצר בלבול וטעויות.

אלוהים יכול להיות הגורם שהיקום שלנו: לאורך ההיסטוריה, זה ממלא את החלל בשרשרת של סיבה ותוצאה. זה ממלא תפקיד חשוב השקפות העולם של אנשים. אבל אמונת הקומקום היא מיותר, כי אין תועלת מוסרית או חומר ממנו.

וריאציות מודרניות האנלוגיה ראסל

"קנקן התה של ראסל" היה היסוד לכמה תורות דתיות קומיקס של היום. בין המפורסמים ביותר הייתה מפלצת הפסטה המעופפת ואת החד-הקרן הוורודה הבלתי הנראה.

שני פסאודו אלה להפחית את האמונה בעל טבעי כדי אבסורד ולנסות להוכיח התניה שלה, כלומר כי אתה יכול לחשוב על עצמך כל תמונה אלוהית וקורא לזה רק תקין, מבלי לתת שום הוכחות בעניינו. אחרי הכל, כפי שאתה יכול להוכיח כי Unicorn ורוד באמת אם היא נראית?